Un article de Kamel Bencheikh.

 Un article de Kamel Bencheikh 

Même les pires dictateurs de la planète, quand il s’agit de prendre une décision aussi radicale que faire rentrer leur pays en guerre, prennent la précaution de soumettre leur idée à leurs ministres, au moins les plus concernés. Et à l’état-major de l’armée du pays. Les nations les plus évoluées dans le domaine de la démocratie ne peuvent rien faire sans l’accord des représentants du peuple souverain qui les a élus.
Et voilà que notre roitelet, qui n’arrive même pas à régler le problème des agriculteurs, émet l’idée que nos soldats pourraient bien être impliqués dans des opérations en Ukraine, cela veut tout simplement dire face à l’armée russe. Outre que le Premier ministre néerlandais était surpris d’entendre un va-t’en-guerre pareil, le chancelier allemand a tout de suite répliqué qu’il était hors de question d’engager l’armée allemande dans une aventure pareille, l’Espagne et le Royaume Uni se sont instantanément désolidarisés de ces coups de menton et jusqu’au commandement de l’Otan qui a publié un communiqué stipulant qu’il est hors de question d’envoyer des troupes occidentales en Ukraine.

Réponse immédiate du berger à la bergère : le Kremlin indique « qu’envoyer des troupes ne serait pas dans l’intérêt des Occidentaux. »

Ce type ne travaille pas pour la France. Ce type ferait retourner le général de Gaule dans sa tombe. Cet énergumène est une vraie malédiction pour la France.

L’irresponsabilité porte désormais le visage de Macron. Une seule explication : enfant, ses parents ne voulaient pas qu’il joue aux petits soldats et il est en train de rattraper le temps perdu.

Un article de Georges Kuzmanovic

(également paru sur Facebook)

Navalny est mort dans des conditions plus que douteuses, peut-être assassiné. Ses conditions de détention étaient de toute façon largement trop dures pour sa condition physique très affaiblie, en particulier par son empoisonement passé.

La vérité jaillira, elle jaillit toujours, mais dans quelques dizaines d'années - ce sera pour les historiens.

En tout état de cause, Navalny n'avait pas été condamné à mort, mais à 19 ans de prison. Sa mort est donc logiquement en dernier ressort de la responsabilité du gouvernement russe qui devait garantir son intégrité physique.

Le minimum maintenant est de rendre son corps à sa famille pour qu'elle puisse faire son deuil.

Selon l'adage romain, "De mortuis nil nisi bonum" (d’un mort on ne doit dire que du bien), je ne dirai rien de Navalny, et pourtant il y aurait de quoi. Certain l'ont fait sans égards au deuil de sa famille et de ses camarades qui partageaient ses combats.

Les réactions de ses partisans et amis sont légitimes. Navalny n'était pas ma tasse de thé, j'avais plutôt soutenu Sergueï Oudaltsov, chef du Front de Gauche de Russie, longuement emprisonné, et qui avait, avec Navalny, organisé les manifestations de décembre 2011 suite aux élections législatives qu'ils contestaient.

Oudaltsov, sûrement trop de gauche, comme les nombreux syndicalistes russes maltraités, n'intéresse pas les dirigeants occidentaux.

Navalny ne représentait au maximum que 5% de l'électorat russe (beaucoup plus auprès des bourgeois de Moscou et de Saint-Pétersbourg).

En Russie, le parti communiste de Russie et les nationalistes extrémistes (infiniment plus dangereux que Poutine) sont beaucoup plus représentatifs du corps électoral - mais pourquoi s'arrêter aux faits ?

L'instrumentalisation par certains, en particulier et surtout par ceux qui nous gouvernent, de la mort de Navalny est affligeante.

Évidemment, il n'y a pas eu les mêmes émois pour la mort de Gonzalo Lira, mort le 17 janvier dernier (comment ? là aussi la question reste entière) dans sa prison en Ukraine. C'était un opposant à Zelensky. C'était aussi un journaliste... américain, ce qui avait provoqué une gêne certaine à la Maison Blanche.

Le plus stupide est la réaction des dirigeants occidentaux, en particulier européens, et spécifiquement de la France.

On peut ne pas aimer Poutine, soit. Mais il est le dirigeant en exercice de la Russie et c'est avec lui qu'il faudra discuter et négocier.

Les relations entre les États ne sont pas le lieu de la morale, surtout quand elle est instrumentalisée.

Jules Ferry, républicain français, noua des accords utiles à la France avec Alexandre III, tsar de Russie - on peut être sûrs qu'ils ne partageaient pas les mêmes opinions politiques. Tout comme de Gaulle qui négociait avec Staline, Khrouchtchev ou Brejnev.

Les tensions internationales maximum que nous vivons actuellement ordonnent aux dirigeants des États (les militants eux peuvent faire bien sûr ce qu'ils veulent), en particulier européens, de la mesure, du tact et de la clairvoyance, car géopolitiquement nous marchons sur des œufs. Nous faisons tous face au risque d'une confrontation mondiale, qui, s'il elle se déclare, serait nucléaire et donc condamnerait l'humanité à la disparition.

Les relations internationales ne sont pas une cour d'école.

A moins que nos dirigeants ne fantasment, à nouveau, avec la mort de Navalny, une révolution de couleur en Russie et un changement de régime. Ce serait ne rien comprendre à ce qui se passe tant en Russie qu'au niveau international.

Paix à l'âme de Navalny et prions que l'intelligence de ceux qui gouvernent prévale.

Un article de Patrice Siard

A tous les niveaux d’analyse et d’observation, on constate dans le monde  une dégradation des relations humaines individuelles et collectives.

Pour ce qui concerne la question israélo-palestinienne, depuis l’échec des accords d’Oslo et notamment l’assassinat dYitzhak Rabin par un religieux extrémiste, comment expliquer l’arrivée au pouvoir d’une coalition de droite et d’extrême droite, en oubliant qu’elle est le résultat d’une défaite de la gauche en Israël et donc d’un vote des citoyens israéliens ? Ce n’est qu’à l’occasion de la proposition du gouvernement Netanyahou d’enlever à la Cour suprême son pouvoir de sanction du gouvernement, que le peuple d’Israël a pris conscience de la nocivité de cette alliance toxique, sans pour autant que la question palestinienne apparaisse comme prioritaire.

A l’exception d’une minorité lucide, les électeurs israéliens semblent avoir fermé les yeux sur la mise en coupe réglée des Palestiniens de Cisjordanie, et la colonisation progressive du territoire par les colons, extrémistes et ultra-religieux, avec la bénédiction du 1^er ministre et l’immobilisme hypocrite des Américains et des Européens ?

Paradoxalement, il a donc fallu l’assassinat sinistre et crapuleux et la prise d’otage de civils israéliens par le Hamas, dans les kibboutzim à la frontière de Gaza (on peut s’étonner de l’inefficacité préventive du Mossad israélien sur cette opération ?!), pour que chacun sorte d’une torpeur qui, apparemment, arrangeait tout le monde… !

Il ne faut pas oublier également la récente découverte par les mêmes, du caractère terroriste du Hamas, alors que dans un passé encore récent Netanyahou encourageait en sous-main son développement afin de casser l’Autorité palestinienne de Yasser Arafat puis de Mahmoud Abbas !

Ainsi, aujourd’hui, Netanyahou n’a pas d’autre choix que celui d’aller jusqu’au bout de sa folie, en organisant un massacre à caractère génocidaire, dans l’espace de Gaza, dans lequel combattants et civils se trouvent étroitement imbriqués, en comptant sur l’impuissance des Etats Unis à oser mettre fin à leur livraison d’armes, sans lesquelles cette guerre deviendrait impossible.

Ainsi, l’issue de cette folie apparaît aujourd’hui difficilement concevable, malgré les tentatives diplomatiques et l’action difficile de minorités composées de représentants israéliens et palestiniens. En outre, la perte de crédibilité de l’Autorité palestinienne, à laquelle les gouvernements israéliens ont largement contribué, depuis l’échec des accords d’Oslo et la détention dans les geôles israéliennes des candidats potentiels à la succession de Mahmoud Abbas, renforce la position intransigeante du 1^er ministre israélien.

En fait, tout ceci est la conséquence d’une série d’occasions manquées. Nonobstant depuis 1948 une série d’erreurs politiques des pays arabes voisins d’Israël et de la Palestine, suivies de leurs renonciations sur le dos du peuple palestinien, il reste que ce conflit de plus de 75 ans reste marqué par la volonté hégémonique et paranoïde des courants sionistes au sein d’Israël, justifiée par une conception mytho-religieuse de l’histoire juive et hébraïque !

Pour ce qui concerne le second conflit en cours en Ukraine aux confins de l’Europe, après la dissolution de l’URSS, il existait peut-être une voie possible pour les occidentaux pour substituer à la guerre froide une option coopérative de relations entre l’est et l’ouest, suggérée par Gorbatchev. Mais la logique libérale l’a rapidement emportée sous la pression des oligarques russes et du capital occidental avec la lamentable parenthèse Eltsine.

Par la suite, et sans négliger sa volonté impériale, les deux appels au dialogue de son successeur Poutine, notamment au sujet de l’expansion de l’OTAN à l’est, ont été balayés d’un revers de main par les USA leurs vassaux occidentaux. Auraient-ils pu pour autant changer la donne et éviter ainsi l’impasse ukrainienne qui paralyse aujourd’hui l’ensemble des protagonistes. ? L’énormité du coût financier, diplomatique et humain de cette impasse politique repose là encore, d’une part sur l’incapacité des USA à concevoir des relations internationales autres qu’hégémoniques, d’autre part sur celle des Européens à affirmer leur indépendance dans le jeu international. En particulier, depuis le chant du cygne du discours de Dominique de Villepin devant l’ONU, lors de la seconde guerre en Irak, la France a renoncé à jouer son rôle diplomatique autonome, légué par le général de Gaulle. Elle reste engluée dans une Europe trop disparate pour pouvoir peser en ce domaine (comme dans d’autres !). Ainsi, de renoncement en renoncement, la France est aujourd’hui discréditée, et ses déclarations non suivies d’effets tangibles, ne témoignent que de son impuissance à peser sur les évènements, que ce soit en Ukraine, au Moyen-Orient ou en Afrique.

Mais, y compris pour ce qui concerne notre politique intérieure, pour ce qui concerne la gauche, le mal vient de plus loin. Dès 1945, dans notre pays se sont succédés au sein de la gauche les volontés hégémoniques des uns et des autres envers leurs partenaires, face à la droite et à ses commanditaires capitalistes. Ainsi, successivement, PCF, SFIO, PS et aujourd’hui LFI n’ont mené le pays qu’à des impasses et « découragé Billancourt », en dépit de quelques moments d’émotion forte (1945 et 1981). Pendant ce temps, le progrès social aidant, les Français ont cru possible de pouvoir discuter sérieusement avec le capital, pour un bien-être partagé dans la société ! Or, celui-ci ne bouge que lorsque le rapport de forces ne joue pas en sa faveur.

Il reste que 1981 fut une occasion manquée de changer la donne par l’immense espoir suscité par la victoire de François Mitterrand et la mobilisation populaire et qui s’est peu à peu délitée face à la démission sinon à la trahison « des élites » en place.

C’est ainsi, que le capitalisme a pris le temps de muter à travers la financiarisation et la numérisation de l’économie et de développer une offensive idéologique redoutable, en persuadant décideurs et médias des bienfaits de « la concurrence libre et (prétendument) non faussée » et non contrariée.

Résultat : à ce jour, la gauche en est amenée à ne pas écarter l’hypothèse d’une victoire du RN à la prochaine élection présidentielle ! Quel gâchis !

Tout est à recommencer. Mais, cette fois, les espaces sont bien verrouillés !

En effet, la destruction systématique de l’Ecole républicaine, la monopolisation des médias par les grands groupes, la numérisation à marche forcée de l’économie et la destruction des services publics auxquels la gauche restée au pouvoir a largement participé, provoquent aujourd’hui une méfiance du peuple envers le monde politique et la fuite en avant à l’écoute des sirènes démagogiques de l’extrême droite.

Que faire ?

-D’abord, miser sur l’intelligence, la rationalité factuelle et l’usage de l’esprit critique face aux couleuvres que le système au pouvoir veut nous faire avaler.

-Etre conscient, qu’en dépit de la situation critique où nous sommes et, notamment du réchauffement climatique et des questions écologiques, l’esprit de lutte n’a pas disparu et qu’il convient de l’entretenir actif.

-Etre lucide sur la puissance de l’adversaire pour mieux peser sur ses contradictions internes.

-Lutter sans relâche contre le consumérisme et l’individualisme qui gangrène notre société, sans préjudice de la sauvegarde du pouvoir d’achat.

-Penser une stratégie de pouvoir dans l’entreprise à partir de l’expérience des PME et du secteur coopératif, en lien avec une refonte du droit du travail mis à mal par les présidents Hollande et Macron.

-Enfin réfléchir à une remise à niveau de nos services publics et de la Sécurité Sociale. En lien avec la mise à plat des contributions fiscales et sociales.

Cette plateforme qui n’a rien d’original dans une conception de gauche de la société devrait susciter rapidement entre les partis de la Nupes un débat serein et responsable, dont le résultat permette en outre de démontrer la duplicité du RN et sa complicité avec le système capitaliste.

En fait, la gauche est appelée à reconstruire dans un champ de ruines économique et social, national et international.

La base de cette reconstruction repose :

- sur une approche humaine de la question migratoire liée à une politique économique envers les pays d’origine des migrants, dans l’esprit de feu les accords de Lomé.

- sur un assouplissement structurel du carcan européen politique et économique,

- sur une reconquête de notre influence internationale apte à restaurer notre capacité de médiation, notamment au Proche orient.

Il s’agit de remettre en action une dynamique républicaine qui constitue la marque de fabrique de notre Nation et de notre société, pour la paix et la coopération entre les pays.

Avec l'aimable autorisation de Frédéric Faravel, nous publions cet article initialement paru dans Médiapart.

Un article de Mathias Weidenberg, Frédéric Faravel et Nathalie Moine

Le lundi 29 janvier 2024, Mediapart a publié un long article de Thomas Schnee,journaliste franco-européen et correspondant en Allemagne de plusieurs magazines (Alternatives Économiques, Reporterre, Marianne, notamment), dans lequel il assimile le programme du nouveau parti de gauche fondé par Sahra Wagenknecht (en rupture avec Die Linke) à celui de l’extrême droite allemande, Alternativ für Deustchland (AfD).

Loin de nous l’idée de mettre en cause les compétences journalistiques de Monsieur Schnee, mais la lecture de son analyse fait ressortir un parti pris largement biaisé qui illustre un fait politique désastreux : une partie de la gauche (notamment dans les médias) est tombée dans la fascination des thèses du “progressisme” anglo-saxon, cette forme de gauchisme culturel qui fait frissonner les “petits bourgeois”. Cette dérive intellectuelle et idéologique conduit à écarter largement les critères fondamentaux économique et sociaux dans l’analyse politique, pour privilégier un prisme sociétal qui répond avant tout aux aspirations de la petite bourgeoise urbaine et cultivée mais contribue à entretenir l’éloignement entre la gauche et les classes populaires.

Ce qui est vrai pour la France est vrai également en Allemagne… Et c’est cette divergence politique qui est justement au centre de la scission au sein de la gauche radicale allemande. Or si l’on ne veut pas tomber dans le piège du procès d’intention politiquement orienté, il convient de regarder les faits.

Qu’est-ce que l’extrême droite allemande ?

L’AfD représente aujourd’hui la quasi-totalité de l’extrême droite. Née dans la frange anti-euro et favorable à une extrême rigueur budgétaire des chrétiens-démocrates, ce parti populiste et ultra-libéral de droite a progressivement viré à l’extrême droite en rencontrant les organisations racistes anti-musulmans comme PEgIDA, puis intégrant progressivement des éléments néo-nazis orphelins du NPD. C’est après la crise migratoire de 20215 et cette fusion entre des éléments ultra-conservateurs et d’extrême droite que l’organisation a pris de l’ampleur électorale ; elle a recueilli 12 % des suffrages en 2017 pour les élections au Bundestag (faisant rentrer l’extrême droite au parlement allemand pour la première fois depuis 1963), puis 11 % aux élections européennes de 2019 (elle dispose de 9 sièges au parlement européen) et un décevant 10,3 % aux législatives de fin 2021. Si l’AfD navigue entre 5 et 10 % selon les Länder dans l’ancien RFA, elle dépasse largement les 20 % dans toutes les régions d’Allemagne orientale. Aujourd’hui, les sondages lui promettent un nouvel essor à l’occasion du prochain scrutin de juin 2024 avec 20 % à l’ouest et plus de 30 % à l’est de l’Allemagne.

L’AfD développe désormais un discours favorable à la déportation des migrants et des Allemands naturalisés hors d’Allemagne, fantasmant sur l’expulsion sauvage de plusieurs millions de personnes. Les millions d’Allemand qui manifestent le week-end contre l’AfD le font à la suite des articles révélant ce plan monstrueux. Les dirigeants de l’AfD ont par ailleurs, dans leur conférence, théorisée la déchéance de nationalité pour deux millions d’Allemands. Ce parti propose de construire l’Allemagne avec les 70 millions d’Allemands non issus de l’immigration et sans immigrés. Enfin, l’AfD compte dans ses rangs, à des postes de responsabilités, des antisémites notoires et des néo-nazis.

Comment peut-on sur ces bases comparer le discours de l’AfD avec celui de BSW ?

Spécificités de la société allemande contemporaine

L’Allemagne n’est pas la France, elle a accueilli entre 2010 et 2022 plusieurs millions de réfugiés, d’abord originaires du Proche et du Moyen Orient puis de l’Ukraine, tout en développant des filières d’immigration hautement qualifiée pour compenser son incapacité à former les Allemands aux métiers demandés par son patronat. Dans cet objectif, les syndicats patronaux réclament une immigration qualifiée de 400 000 personnes minimum par an.

Or, 5 millions d’actifs allemands sont prisonniers de la réforme de l’assurance chômage initiée par Schröder et confirmée par Merkel portant le nom de l’ancien dirigeant de Volkswagen Peter Harz, la sinistre réforme Hartz IV. Ils sont en moyenne depuis dix ans sous tutelle des agences de l’assurance chômage, maintenus sous le seuil de pauvreté, obligés d’accepter des emplois à 400 € par mois. Le système est tellement absurde qu’ils subissent des coupes dans leurs aides lorsqu’ils essaient de suivre des formations qualifiantes. Les conseillers de l’assurance chômage peuvent aller jusqu’à s’opposer, sous peine de sanctions, à des décisions qui relèvent de l’intime ou de la survie (avoir ou non des enfants, quitter le domicile d’un conjoint même s’il est violent, etc.).

Entre 2015 et 2023, des efforts particuliers ont été faits pour intégrer dans la société et dans l’économie les réfugiés syriens et ukrainiens, avec des cours d’allemand, des équivalences de diplômes, des logements subventionnés. En parallèle (et évidemment sans lien direct entre les deux situations), le taux de pauvreté n’a cessé d’augmenter dans les actifs salariés non réfugiés, et le coût du logement a en moyenne doublé.

Dans le cadre du débat public, le patronat allemand ne fait par ailleurs aucun mystère des motivations de son choix économique de l’immigration : il assume le soutenir pour éviter une « inflation salariale » et réduire les coûts fiscaux d’un investissement en formation, éducation, que requiert pourtant l’industrie.

Comparer l’Allemagne et la France

Pour illustrer la différence, la France, depuis 2007, connaît un solde migratoire assez atone, avec un peu plus de 200 000 personnes par an, pour une population de 68 millions d’habitants. C’est 0,3%. L’Allemagne connaît un solde migratoire en année normale autour de 850 000 personnes, soit +1% par an de la population totale, avec des années pics en 2015 et 2022 où le solde migratoire a dépassé 1,5 million. Sur une période plus longue, le solde démographique est lui d’un excédent de décès de 200 000 par an en moyenne depuis … 1975.

Il convient donc de mesurer la soudaineté de la transformation en cours en peu de temps dans la société allemande, avec (reconnaissons-le) un effort des institutions et de la société civiles allemandes en faveur de l’intégration bien plus louable et efficace que ce qui est mise en place en France pour un public moindre. Cependant, avec une législation sur la citoyenneté et les naturalisations qui reste bien plus restrictive que la France, le droit du sang prévalant toujours sur le droit du sol, on en arrive en 2023 avec un niveau record de population de 84 millions, mais en comptant moins de citoyens allemands en Allemagne qu’en 1975 (72 millions contre 74 millions).

En comparaison, la France elle a connue entre 1975 et 2018 un solde démographique naturel de 250 000 en moyenne par an – mais 150 000 en 2019, 66 000 en 2020, 80 000 en 2021, 67 000 en 2022, 47 000 en 2023, la chute est récente mais elle est brutale et semble durable. 2025 pourrait être l’année où la France connaîtrait un solde naturel négatif, pour la première fois depuis la seconde guerre mondiale, et 50 ans après l’Allemagne (et 40 ans plus tard que ce que prévoyaient des démographes des années 1980 justifiant les discours catastrophiques sur le système de retraite).

Résumons : la France a gagné entre 1975 et 2024 près de 300 à 400 000 habitants par an, à peu près équitablement répartis entre un solde démographique naturel respectable et un solde migratoire très modéré. En parallèle, l’Allemagne a gagné également quelques 400 000 habitants par an, mais avec un solde démographique naturel négatif (-200 000) entièrement compensé par un solde migratoire de 650 000 par an en moyenne. Dans le même temps, de nombreux Allemands (c’est moins connu) ont choisi eux-mêmes de quitter leur pays, ainsi que de nombreux immigrants passant par l’Allemagne avant d’aller principalement aux États Unis et en Israël (notamment les minorités allemandes de l’ex-Union Soviétique).

Prenons un autre angle : le coût social et budgétaire de l’éducation d’un enfant jusqu’à ses 20 ans est évalué en France à 180 000 €, autour de 10 à 15 000 € pour un étudiant. La France, en éduquant en 50 ans 200 000 enfants de plus que l’Allemagne a dû engager un investissement social et budgétaire de quelques 1950 milliards d’euros, sur la période, soit 40 milliards d’investissements sociaux par an de plus que l’Allemagne. Celle-ci, en étant en excès de 650 000 migrants adultes par an, économise en coût social et budgétaire près de 120 milliards par contingent.

Ce calcul et cette méthodologie extrêmement sommaires illustrent cependant les raisons pour lesquelles la bourgeoisie française envie l’allemande ; cette jalousie est l’une des sources du mauvais traitement salarial des personnels français de l’éducation nationale, et l’une des causes de l’avantage compétitif relatif de l’Allemagne. La bourgeoisie française ne veut pas payer les impôts d’une démographie française dynamique (et elle ne veut surtout pas payer plus pour financer la mise à niveau dont a besoin le système français) – et les discours de réarmement démographique de Macron sont d’une tartufferie complète – pendant que la bourgeoisie allemande économise sur le déficit démographique et l’importation d’adultes déjà formés plus de 100 milliards d’euros par an.

Que propose réellement Bündis Sahra Wagenknecht (BSW) ?

BSW (qui pourrait prendre le nom de « Raison & Justice » – Vernunft und Gerechtigkeit, VG) réclame une politique plus conséquente sur l’asile politique. BSW est opposé cependant au discours déflationniste du patronat allemand qui refuse la construction de crèches publiques ou les investissements dans des centres de formation pour adultes soumis aux minimum sociaux.

Le discours de BSW est une réorientation des priorités budgétaires fédérales vers les populations au minimum social et aux salariés en emploi sous le taux de pauvreté, elle exige une application du droit y compris le droit européen sur lequel Merkel s’était assis en 2015. La nouvelle organisation défend un accueil digne des étrangers avec une intégration accélérée au marché du travail des réfugiés politiques bénéficiant du droit d’asile, mais aussi une expulsion plus rapide et systématique des déboutés du droit d’asile.

BSW souhaite une meilleure intégration des femmes au marché du travail et ne recourir à une immigration qualifiée qu’après avoir épuisé tous les efforts de qualification intérieure. BSW ne parle pas de déchéance de nationalité ni de déportation.

Pour BSW, la principale proposition pour lutter contre l’immigration économique et climatique, c’est l’aide au développement pour permettre à chacun sur cette terre de réaliser une vie heureuse là où il naît. Une logique politique qui entre en résonance et en cohérence avec son discours antiguerre. En face, l’AfD théorise le choc des civilisations et l’inéluctabilité de la guerre mondiale.

Quel est le danger de la petite musique que joue une partie de la presse française dans ce dossier ? À force de réduire la violence du discours réel de l’extrême droite allemande, par exemple en y assimilant la revendication d’une politique d’immigration contrôlée de BSW au discours d’épuration ethnique de l’AfD, cela n’aura comme résultats qu’une forme de dédiabolisation de ces discours monstrueux.

Une fois cela clarifié, on peut – et on doit – avoir un rapport politique critique et raisonné aux propositions de BSW. Mais alors qu’une partie de la gauche pratique l’amalgame et les raccourcis, PRENEZ CONSCIENCE de ce qu’est l’extrême droite allemande aujourd’hui… Ce n’est pas Le Pen, ce n’est pas Meloni, c’est beaucoup plus radical et violent : l’AfD est un parti néo-nazi.

On connaît la tendance de certains à dénoncer avec hâte tout désaccord politique (surmontable) comme étant le fait de nouveaux Doriot ou de nouveaux Déat. Faudrait-il chausser les mêmes lunettes à la focale tordue pour regarder ce qui se passe en Allemagne. Nous préférons la dispute ou le débat rationnels et le rassemblement pour reconquérir le monde du travail.

Un article de Françoise Dal

Il m’est humainement et intellectuellement impossible de regarder les informations des chaines privées ou hélas publiques de la télévision française lorsqu’elles retransmettent des images de la guerre en Palestine et à Gaza , impossible d’écouter les commentaires caricaturaux qui les accompagnent, sans me souvenir de mes nombreux voyages personnels et politiques en Palestine à différentes époques de son histoire et plus particulièrement depuis l’intrusion de l’esplanade des mosquées à Jérusalem par Ariel Sharon en Septembre 2000.

Murs ,cheeck points, grillages et barbelés ,jeunes soldats inexpérimentés et dangereux en armes , tirs en l’air, rencontres d’universitaires et de diplomates dans des lieux improbables , confrontation aux colons d’Hébron humiliation à l’aéroport de Tel-Aviv ont bercé mes voyages dans ce pays qui jadis pour toutes les religions était une terre de miel et de lait .

A l’heure où j’écris cet article les populations civiles de GAZA  (et demain celles de la Cisjordanie )vivent un enfer de « feu et de sang » :plus de 27 000 morts dont 5350 enfants et 3250 femmes ;67 000 blessés peu soignés faute d’autorisation d’accès à l’aide humanitaire par Israël ; deux millions de personnes déplacées selon l’ONU.

Pendant ce temps le ministre israélien Israel KATZ projette au Conseil de l’Europe une courte vidéo “deux projets, […] le premier concernant la création d’un chemin de fer au Moyen-Orient reliant Israël à la Jordanie, à l’Arabie saoudite, à Bahreïn et aux Émirats, et le second concernant la construction d’une île artificielle au large des côtes de Gaza”. “Une telle île pourrait abriter un port maritime, un aéroport, une usine de dessalement et une zone industrielle”, expliquait la vidéo, indique The Jérusalem Post.

Le « courageux « chef de la diplomatie européenne Joseph BORREL déclare « “Je pense que le ministre aurait pu mieux utiliser son temps pour s’inquiéter de la sécurité de son pays et du nombre élevé de morts au Moyen-Orient et à Gaza »

Les craintes d’un tel plan ont été exacerbées par la révélation, par la presse en octobre dernier d’un document du ministère du Renseignement israélien évoquant un transfert de la population de Gaza vers le Sinaï, en Égypte, ainsi que par des déclarations officielles, y compris du Premier ministre Benyamin NETANYAHOU sur une “immigration volontaire” depuis Gaza, un “euphémisme « pour désigner un nettoyage ethnique.

Voilà le vrai visage de l’extrême droite israélienne, qui désormais se moque du concert des Nations, impuissantes à imposer les règles du droit international : l’histoire bégaye …les Palestiniens sont devenus les juifs du gouvernement israélien (pour reprendre la formule on est toujours le juif de quelqu’un) le sionisme de Théodore HERZL idéologie politique nationaliste reprend le dessus à l’instar d’autres politiques nationalistes européennes…

La vengeance n’a jamais apaisé la douleur …soyez convaincus que l’organisation du génocide palestinien était en marche bien avant le 7 octobre ;il ne manquait que le prétexte :les exactions terroristes et barbares du Hamas .